Esta entrada con un título tan peculiar se debe a que curioseando vídeos en youtube recientemente me he encontrado con algo parecido a una secta que asegura que La Tierra está hueca en su interior, donde se haya un Sol interno flotando en el vacío.
Las bases de esta teoría son básicamente las de toda religión: que nosotros, la gente de a pie, no podemos demostrar experimentalmente lo contrario.
Antes de desmentir casi por completo lo que aquí se dice os haré una pequeña introducción al asunto, si bien podéis documentaros mejor viendo cualquiera de los vídeos mencionados.
Básicamente, esta gente cuenta que a mediados del siglo XX el jefe de una expedición de los Estados Unidos en el Polo Norte se perdió y, en su travesía, llegó a un oasis caluroso, donde conoció a humanoides más evolucionados que nosotros. Dicho expedicionista había descendido en el polo por un gran cráter que llevaba al centro de La Tierra, ni más ni menos. Bueno, relativamente, porque parece ser que estos humanoides le explicaron que si seguía descendiendollegaría a un agujero que atravesaría nuestro planeta por su eje de rotación, en el centro del cual se hayaba un Sol interno (hablemos de estrella interna para ser mínimamente tecnicos). Cuando este expedicionista volvió a los Estados Unidos, de nuevo según esta secta, el gobierno le silenció, aunque a alguien se lo debió de contar. Podemos hablar de este personaje como el precursor de esta «religión», tal y como Jesús promovió el cristianismo y Mahoma la religión musulmana.
Vamos ahora con la explicación técnica de esta teoría, que es donde más se nota que quienes la promueven no aprendieron nada sobre lógica en su vida.
En primer lugar, aseguran que La Tierra está hueca y que hay agujeros en los polos que van a dar a este inmenso vacío. Si no los hemos visto hasta ahora, se supone, es porque los gobiernos modifican las imágenes de satélite (claro, también es mentira que Neil Amstrong llegó a la Luna). Y, por si no lo sabéis, no se hacen líneas aéreas sobre esa zona para que nadie vea el agujero. Estad seguros de que si nadie vuela por allí no se debe ni a las bajas temperaturas ni a los fuertes campos electromagnéticos que guían a las brújulas. En fin…
La primera consecuencia lógica de esta afirmación es que todo el aire del planeta, al tener una vía libre de acceso a su interior, sería atraído gravitatoriamente hacia el mismo y, además, sería poco probable que pudiese escapar del interior del planeta para permitirnos respirar. Al fin y al cabo, el espacio lo comprimiría más hacia el núcleo, aumentando su presión a grandes valores en los que por varias reacciones nucleares estaría compuesto básicamente de hidrógeno y helio, y pasaría a formar parte de la estrella interior mencionada. El campo gravitatorio se dilataría y el cataclismo sería bastante probable.
En segundo lugar, aseguran que la corteza terrestre tiene una profundidad de 800 millas (1287,475 m) en toda la superficie, reduciendose ésta de un modo lineal en los polos. Ésto deja un espacio vacio interior de nada menos que 1082040576000 km^3 repleto de aire concentrado. Todo este aire ejerciendo presión sobre la corteza terrestre la fragmentaría en muy poco tiempo.
En tercer lugar, y éste es el fallo más grande, dicen que ya que la corteza tiene 800 millas de profundidad, su centro de gravedad está a 400 millas. La aberración ya no es solo física, sino matemática. Es cierto que en una varilla de 800 millas de longitud y densidad constante el centro de gravedad de encuentra en la mitad, a 400 millas de los extremos, pero en este caso estamos hablando de una esfera, y a parte, el centro de gravedad es un punto, como su propio nombre indica, y en la imagen se puede apreciar que lo tratan como una superficie. Al ser un punto, no puedes decir que está a tantas millas de profundidad, además tendrías que especificar escarbando por dónde. Independientemente de esto, el dentro de gravedad de cualquier figura tridimensional con tres o más ejes de simetría se encuentra en el punto de corte de todos ellos, siendo en este caso el propio centro de La Tierra como siempre, independientemente de que haya una estrella interna o no, pues el centro de gravedad de un sistema de partículas no tiene que estar ubicado sobre una de ellas.
Queriendo ser generoso con la teoría, podría suponer que lo que quisieron decir es que, suponiendo una semirecta desde el centro de la tierra a la superficie, despreciando la estrella interna que ellos mismos han metido ahí y el gas antes mencionado, en la parte de la semirecta que pasa por la corteza el valor medio de la gravedad estaría en el centro de la misma. Si aplicamos ésto a las infinitas semirectas que parten del núcleo, obtenemos una superficie equiescalar uniendo los puntos de gravedad media de las mismas, que sería como una esfera encerrada dentro de la corteza, hueca también en los polos.
Pero aún así, suponiendo que se querían referir a eso, llegamos a un error de cálculo, pues en una esfera hueca maciza la masa no aumenta en la corteza proporcionalmente al radio, sino con el cubo de este, por lo que dicha superficie equiescalar media estaría más próxima a la superficie que a 400 millas.
En resumen, espero que esto sirva de algo si me lee alguien que se haya creido todo eso. Esto no es ciencia. Mucho cuidado con las burradas que se ven en internet.
Categorías:Escepticismo, Física
Estudiar Física 
excelente info
thx4share ^^
Lo que ealmente me parecio llamativo fue que trate de buscar fotos satelitales de los polos y no pude hallarlas exepto las del google que para mi tiene un gran error y es el de no verse el casquillo polar blanco solo se aprecia groelandia en blanco y el polo norte don de esta?.
Si nos remitimos a el polo sur encuentro en el centro un circulo al que yo no le hallo explicacion si alguien tiene mas informacion soy todo oidos
Estoy con Fabian, solo hace falta usar el google earth para ver esa «censura» en ambos polos, ¿Donde estan los casquetes polares?.Hay una fotografia de las nasa de Jupiter en la que pasa exactamente lo mismo donde se puede observar otro parche de color gris en medio del gigante, en el cual y haciendo zoom se pueden apreciar unos haces de luz que no llega a tapar dicho parche.Yo soy una persona de a pie, no pertezco a ninguna secta ni nada por el estilo pero esa censura es la que verdaderamente me hace pensar que ahi hay algo.
He leido bastante informacion que hace mas fidedigna la teoria de la tierra hueca que la aprendida en la escuela la cual es desmontada con argumentos de mucho peso, al contrario de la teoria de la tierra hueca donde hay suposiciones realmente abrumadoras con autenticas bases cientificas.Por supuesto que no quiero entrar en polemica ni en nada por el estilo, pero lo mismo que cogemos un puñado de videos del youtube y tachamos a diestro siniestro de sectarios y burros quizas, y digo quizas, tendriamos que profundizar un poquito mas en el tema,no crees?.Y porque no empezar por la censura arriba mencionada?.
Gracias y un saludo.
LA teroria de que la tierra es hueca es un absurdo…
Por que el aire ejerceria una presion?? coomo llegas a esa conclucion y como llegas a la conclucion de que es una presion capaz de fragmentar la materia terrestre…?
cuanto es «poco» tiempo?
segun esta teoria de la tierra hueca la gravedad en el interior seria como en el exterior, entonces eso de que el aire se iria hacia el centro por las supuestas aperturas no tiene mucho sentido no?
puede ser inverosimil la teoria, pero tus argumentos son demasiado escuetos para hablar en un tono tan sobervio…
sorprendentemente no somos los verdaderos científicos quienes decimos «tenemos bases científicas» sin decir ninguna
¿por qué el aire ejercería una presión? igual proque es lo que hacen todos los fluidos concentrados. estariamos hablando de una gran bombona de paredes facilmente erosionables
cuanto más decis «la teoria dice» más características de religión de dais a lo que defendéis. todo cuerpo concentra la masa en torno a su centro de gravedad. al ser éste el sol interno ahí tiene que sentirse atraído todo. la corteza, obviamente no puede sin resquebrajarse, pero la atmsofera si. y cualquiera con un minimo de nociones sobre el teorema de gauss y la ley de newton sabría que la gravedad NUNCA seria igual en el centro de masas que en el exterior. cosa que está más que demostrada
y bueno, lo de los argumentos…
ni se me pasó por la cabeza que alguien se pudiese creer esto, asi que no me esmere
si de veras tenéis interés, encantado hago un artículo más largo
Excelente explicación si con esta argumentación tan clara y lógica la gente no comprende es que lo único hueco esta en sus cabezas. y yo le dejaría esta frase: «En la mayoría de los casos la ignorancia es algo superable, no sabemos porque no queremos saber»
Tú dices:
La primera consecuencia lógica de esta afirmación es que todo el aire del planeta, al tener una vía libre de acceso a su interior, sería atraído gravitatoriamente hacia el mismo
Y yo digo:
Dime el valor de la gravedad a nivel del mar. El valor de la gravedad 1 Km bajo tierra y el valor de la gravedad 100 Km bajo tierra y el valor de la gravedad en el centro del planeta. Entonces corrige el articulo porque empezar con algo erróneo no es bueno.
Supongo que esperas que te diga que el valor de la gravedad disminuye linealmente a medida que nos acercamos al núcleo terrestre, y que por tanto arriba hay más gravedad, y que por tanto allí se quedarían los gases
Bien, aquí el gran fallo está en que a la gente se os explican unas fórmulas muy guays en bachiller, pero no de dónde salen
La gravedad SIEMPRE aumenta hacia el núcleo, lo que pasa es que a medida que te acercas a él, la tierra que dejas detras también tira de ti hacia fuera un poco, de modo que al final, cuando estás en el centro, la gravedad tira de ti en todas direcciones, y se anulan por sentidos opuestos, por lo que parece que estás en un estado «gravedad 0»
Sin embargo, éste es el punto de equilibrio en el que todos los cuerpos prefieren estar. Como presupongo que preguntaréis por qué, la respuesta es que en el núcleo terrestre la energía potencial es mínima, y los cuerpos materiales, como TODOS Y CADA UNO DE LOS MODELOS FÍSICOS DEMUESTRAN, escapan de la energía potencial
No sólo eso. Además, para poder usar el decaimiento lineal de la gravedad hay que suponer que a) la tierra está llena b) la densidad es uniforme. Así que ejem ejem, aunque sea cierto que la gravedad disminuye en ese sentido que dice Adri al acercarnos al centro.
Por otro lado, que la gravedad disminuya no significa que empuje el gas hacia afuera!! Por pequeña que sea seguirá tirando hacia dentro hasta llegar al centro, donde evidentemente no tira más: el gas se para. A fin de cuentas, una estrella se mantiene estable precisamente por efecto de esa gravedad centralizada…sin ni siquiera una corteza protegiéndola. Desde luego, si cogemos una gravedad que disminuye linealmente, e integramos para hallar el potencial, el mínimo lo conseguimos de todas todas en el centro.
Pero ahora en serio. Tierra hueca, sin gas en el centro. Teorema de Gauss. El flujo a través de cualquier superficie interna es cero, porque no hay masa. En cambio, el flujo sobre la superficie no, así que el gas es impulsado hacia dentro. Después no hay fuerza que le afecte, ni hacia arriba ni hacia abajo, y el gas sigue su camino hacia el centro. Sin embargo, en este proceso, pasan dos cosas. Primero, el gas se expande, naturalmente, tanto hacia el centro como de nuevo hacia la atmosfera. Es decir, incluso sin velocidad inicial el gas se movería hacia dentro de la Tierra. Y ahí viene la segunda cosa que ocurre. Empezamos a tener masa en el centro! Tal y como en la formación de una estrella, aparece atracción gravitatoria hacia el centro, y como la pescadilla que se muerde la cola, cada vez hay más gas y más gravedad. Dentro de la superficie, la gravedad terrestre no afecta en absoluto al gas, que llegará a un estado en el que se mantendrá estable entre su propia atracción gravitatoria y su necesidad de expandirse, que dependerá básicamente de su temperatura, que a su vez dependerá de cuanto haya, y por tanto de la atracción…hasta que finalmente entre en equilibrio. Si este equilibrio genera presión suficiente para reventar la corteza no lo sé, habría que mirar eso, pero lo dudo mucho (eso no hace más razonable la teoría de la Tierra hueca, de todos modos). Hemos creado un miniplaneta gaseoso dentro de la Tierra…una estrella incluso si había bastante gas, pero entonces si que puedo asegurar que la Tierra explotaría…ninguna estrella puede ser más pequeña que la Tierra. Dada la masa atómica de las sustancia que permiten la fusión nuclear (básicamente H y He), que no produce mucho efecto gravitatorio, y la enorme presión interna que genera la fusión, las estrellas más pequeñas son poco más que el Sol…mucho más que Júpiter y muchísimo más que la Tierra.
El modelo es sin duda interesante como ejercicio mental, pero nada más. Así que, Bao, espero que aprendas a dejar pensar a quienes sabemos y tenemos base para hacerlo, de acuerdo?
Por cierto, para una idea de un potencial de ese estilo, supongamos que la energía potencial sobre un diámetro, con el centro de la tierra en 0, es
V(x)=K*x^2
Si hacemos el gradiente, -V'(x)=-2K*x. Casualmente tenemos un vector que apunta hacia el centro (el 0) y cuyo módulo crece linealmente al separarnos. Oh, que casualidad, donde está el mínimo de V? En 0!
Fe de erratas,
«las estrellas más pequeñas son poco más que el Sol…mucho más que Júpiter y muchísimo más que la Tierra»
por
«las estrellas más pequeñas son poco menos que el Sol…mucho más que Júpiter y muchísimo más que la Tierra»
y
«aunque sea cierto que la gravedad disminuye en ese sentido que dice Adri al acercarnos al centro»
por
«no es ni siquiera cierto que la gravedad disminuye en ese sentido que dice Adri al acercarnos al centro.»
Adrián dice:
«Supongo que esperas que te diga que el valor de la gravedad disminuye linealmente a medida que nos acercamos al núcleo terrestre, y que por tanto arriba hay más gravedad, y que por tanto allí se quedarían los gases»
No. Pero te mostraba el camino correcto en vez de simplemente decir que es una tontería. Diciendo que algo es una tontería no se arregla nada. Explicando que la gravedad en la superficie es máxima y en el centro es cero, pero que funciona como un tobogán donde las partículas van cayendo hacia el centro porque aunque cada vez vaya siendo menor el valor de la gravedad claramente la dirección sigue siendo hacia al centro, pues entonces hace imposible la existencia de un planeta hueco.
Entonces lo que dijo el tipo ese que voló cerca del polo Norte y que dijo haber llegado a tal sitio? Bueno, la ciencia responde que claramente eso no pudo ser verdad.
Bien, la «pseudociencia» (la ciencia todavía no admitida y ridiculizada por la ciencia) dice que en esa región si se ve en un diagrama el flujo magnético de la Tierra verás un circulo de entrada/salida de lineas de fuerza del campo. Esto crea especiales áreas donde quizá el cuerpo humano (nuestro cuerpo funciona en muchas cosas con electricidad, inducción y magnetismo) puede verse afectado, quizá a punto de morir entró en un estado de experiencia cercana a la muerte donde le contaron que dentro de la Tierra hay seres viviendo. Luego el boca a boca distorsionó esto a «dentro de la Tierra hay gente porque la Tierra es hueca». Lo cual es falso.
Hay gente viviendo en enormes «áreas internas»? De tres tipos: sólo voy a hablar del tercero: miles de bases bajo tierra creadas por la defensa de algunos paises. Descripciones de ellas por gente que las ha creado y la tecnología que se usa te aseguro que hará que empieces a reflexionar sobre muchas cosas. Toca google, yo no voy a mover un dedo.
Mi duda es:
¿Qué tienen que ver las bases subterráneas con todo esto?
Nadie discute que haya gente que viva en esas condiciones.
te felicito lo mismo
Y aparte de que es absurdo que haya tales bases a gran escala, porque con las chachibases terrestres y unos cuantos portaaviones van que se matan (¿os dais cuenta del gasto que implica construir y sobre todo mantener semejante estructura? mirad Sólo lo que ha sido el LHC!)…
La pseudociencia no es ciencia bajo ninguna perspectiva, ni no aceptada ni ridiculizada ni nada. Mira que no me gusta Popper, pero harías bien en leer algo de él (en vez de tanto google sin filtro). La pseudociencia son creencias que se quieren hacer pasar por ciencia sin serlo. Eso es. La ciencia no es un montón de conocimientos todos juntos, la ciencia es el método que produce esos conocimientos. Entre otras cosas se destaca por construir teorías de carácter marcadamente matemático a partir de observaciones realizables por equipos independientes, de forma que se obtengan siempre y repetidamente idénticos resutlados. Además, estás teorías deben predecir nuevos efectos o bien reunir varias teorías antiguas separadas, y, lo más importante, estas predicciones deben ser confirmadas también por la experimentación independiente y repetida. Es decir, mucho de la ciencia consiste en consenso sobre los resultados de los experimentos.
Hay teorías muy bonitas, muy bien pensadas, pero que o no realizan predicciones (en ese estado están las pobres supercuerdas) o bien las realizan incorrectas…o al menos no verificables, como la tetera de Russell (no sabes lo que es? que tal si miras Google y aprendes sobre las falacias? porque yo no pienso mover un dedo). La Tierra hueca creo que ni se merece el nombre de teoría. Divagar sobre absurdas bases subterráneas no lo arregla. Que cuatro gatos dicen que ahí pasa algo? Venga…cuando el resto del mundo coincide en que no…y no sólo la NASA y los estados unidos eh? Es absurdo. Simplemente absurdo.
Algo más que decir?
Saludos Santi…
Primero que nada hay que tener cuidado con la emisión de juicios sobre lo absurdo y provocar alguna forma de censura no deseada, ya que sólo allanaría la capacidad de descubrimiento de todos como investigadores.
Hablar de ciencia y pseudociencia, es una perspectiva en si misma, ya que partir de aquí comienza el uso de criterios, pero la mayoría de las veces su validez solo representa vasos demasiado llenos que obstaculizan el entendimiento. La linea que separa ambos conceptos es muy delgada y se dice que para ser creyente primero hay que ser escéptico, pero en realidad ningún buen investigador que se precie de serlo, es verdaderamente escéptico ya que si lo fuera nada sería digno de ser investigado, por lo que se inicia siendo primero un creyente potencial.
Santi, recordemos que los métodos científicos de quienes nos han precedido pueden haber sido correctos, pero de sus interpretaciones es desde donde se han formulado hasta leyes que hoy han dejado de serlo y muchas otras más ya están oscilando y sabes que no es este foro tal vez el más adecuado para discutir cuales son.
Así como los juicios absurdos deben ser erradicados, también lo absoluto es relativo,una prueba de ello es La Matemática ya que la búsqueda de soluciones de ecuaciones y demás conceptos de la misma índole, sólo llegan a interpretaciones similares de distintos grupos, a partir de que en si misma es la mejor pseudo-ciencia de todas y una forma de lenguaje diseñado a partir de símbolos que llamados números, que ni lo son en estricto sentido, ni tampoco son secuenciales, donde lo que no conoce no lo puede ver, pero tampoco negar, aunque puede creer prever, pronosticar y justificar no es aún una verdadera ciencia humana ya que requiere pulirse mucho más en su metodología e interpretación.
Todo ello son referencias muy valiosas para formar marcos de investigación ya que las consciencias aplican para diferentes niveles de preparación científica digamos, pero si dejamos de probar, experimentar y constatar las diferentes leyes o no de los eventos,todos nosotros estaremos contribuyendo a darle sustancia a la conformación de pseudo-ciencias, peor aún si lo seguimos haciendo por consensos elitistas, allí es donde algunos matices se han vuelto de carácter oficial. Tengamos cuidado a partir de que, no porque el resto del mundo científico o no coincida en algo significa que sea verdadero.
Lo verdadero es continuar con las investigaciones desde perspectivas diferentes y mostrar a los párvulos a aprender a hacerlo, no creo que sea necesario hacer otro LHC para mostrar la capacidad del pensamiento cuando ni siquiera han sido capaces de interpretar correctamente lo que las partículas de la mecánica Cuántica salta a los ojos, separando exponencialmente sus amados conceptos de realidad.
No se fíen de las grandes inversiones de proyectos, muchas de las veces su rendimiento estriba en la justificación de algo que logra mantener un Status Quo que no es ni eso ni tampoco ciencia, sólo basta ver lo que han hecho con sus más grandes religiones.
Existen proyectos de mayor envergadura digamos, con mínimas inversiones, si no lo creen pregúntenle a su amigo google, a su Tio Sam o lo que sea.
Evolucionemos la mente de la Física hacia la Mente Cuántica, y los consensos serán de otro nivel.
Teoricemos y trabajemos en las comprobaciones de las teorías, no es ese nuestro trabajo?
LA NASA, en verdad espero que algún día tengas la oportunidad Santi, de charlar con una persona cabal dentro de los verdaderos CONSENSOS DE LA NASA, algunos de ellos se llaman consejeros. Vas muy bien como investigador y te felicito, no te desesperes ni te ofusques con las percepciones de otras personas con conciencias privadas; ojalá más personas fueran como tú, por lo que te invito a lo que sería muy útil, a algo como esto que inició Adrían acá ya que tienen que aprenderse uno del otro, para que puedas enseñar a algunos de tus métodos y experiencias que en su retroalimentación te podrían servir en ocasiones mejor que cualquier consenso científico.
TIERRA HUECA…,Digamos que estamos en la investigación de esa teoría,absurdo sería censurarla, ningún método aquí descrito me manifiesta comprobación alguna de su NO-Existencia, solo podemos decir que ni es una masa sólida con un núcleo ígneo, y que tampoco es totalmente hueca.
Replanteen sus mapas mentales investigadores, dejando de copiar de los conceptos de otros autores, prueben partiendo del origen digamos, de una esfera gaseosa, matícenla como plasma, y especulen con mecánica cuántica antes de llegar a lo sólido y después también. Publiquenlo y observen lo que pasa. No esperen que les lleve a ninguna verdad absoluta, pero de las posibilidades absolutas nacerá el consenso Cuántico.
Será de ustedes la responsabilidad de darle mejor aplicación a los datos que obtengan de esta experiencia Disfrutenlo… Y Hasta Pronto.
yo creo en esto,
sois unos idiotas los fisicos. Dejaros llevar, a veces hay cosas que solo ocurren por que si, no necesitan explicacion
como el amor de jesus y su muerte
morid!!!
infieles!!!
arghhhh la xbox manda
Santicristo! te afecta la ley de la hipoteca? pues comprate una xbox
XDDX
Pues la verdad, no soy fisico ni estudio ninguna ciencia, hablar de que cualquiera de las teorias es cierta es irrelevante, ya que la ciencia misma se encargará de revelar al mundo el resultado de los estudios cuando se este seguro, lo que paso con la toeria de la tierra redonda, que en su momento fue totalmente descabellado. Y que me dicen de cuando se afirmo que era la tierra la que giraba al rededor del sol?. Lo unico cierto es que he buscado fotografias sobre los polos y siempre obtengo los mismos resultados; alguien me dijo y si la Nasa cuenta con esta tecnología porque no invertiría mas en cubrir mejor el «agujero» en lugar de solo poner un parche? me queda la duda, sin embargo, quien se fijaría en ello?
si hay censura para descubrir el polo norte y polo sur ..y si nadie le es permitido acceder a tales polos porque razon lo harian?…
Y en lo personal quiero generar una hipotesis posible al respecto de la creencia de la tierra hueca…dejemos de la religion… pensemos en la fisica: el fenomeno magnetismo (atraccion de cuerpos hacia la tierra) creo que se produce sencillamente por el movimiento de ROTACION (24 horas) de la tierra, hace que se crea esa fuerza de atraccion, por el contrario si la tierra dejara de girar en gran velocidad y se pare por un segundo, todos saldriamos volando en el espacio exterior, no habria tal gravedad… esto lo demostrare en dos simple ejemplos: deja girar una llanta a gran velocidad y pon una piedra y veraz que la piedra no se caera sino rodara juntamente con la llanta., mientra mayor sea la velocidad del giro mayor sera la atraccion( magnetismo), si deja de girar la llanta la piedra simplente se cae en tierra( en este caso cae en tierra porque la tierra genera magnetismo de lo contrario se iria para el cielo o cualquier direccion en el espacio).
Ahora pensemos en un remolino o un tornado, por las revoluciones( vueltas muy rapidas) que realiza este fenomeno genera atraccion (magnetismo) y se lleva cualquier cosa por mas fuerte que este fincado, por dentro y por fuera de ello se lleva cosas, dejando en el centro un vacio (hueco centrico). entonces estas fuerzas magneticas son geneeradas por el giro o rotacion en revoluciones por segundos, de lo contrario si no hay movimiento rotatorio las cosas se desprenden al vacio. entonces quiero concluir, supongamos que la tierra no es solida como piedra, y pensemos que la tierra es hueca, la gravedad debe existir logicamente en el interior tanto del exterior tambien, por la fuerza de giros revolucionados por segundo, y todo cuerpo existente en el interior se pegarian a los extremos y de igual forma hay fuerza gravitacional…de manera que es posible que haya la posibilidad de que sea hueca, y aunque sea concava en el interior la cosas no se caeria al vacio por la fuerza giratoria….
… tambien otro ejemplo seria de una licuadora, genera un pequeño remolino que en el centro se queda un vacio y todas la cosas se contraenn a los extremos internos y externos nunca al vacio… y en mi opinion es posible que la tierra sea hueca, y las auroras boreales son posiblemente la luz que emite el sol interno de la tierra, pero de que haya seres intraterrstres no puedo opinar nada acerca.
….la tierra es posible que sea hueca… puesto que la creencia de que la tierra es solida y que tiene un nucleo de magma ardiente …es una teoria aun… puesto que nadie hasta hoy nos ha probado que verdaderamente lo sea asi… mientra sean teorias pueden ser posibles…
y creo que hay un Dios aunque nolo crea…veamos en este
ejemplo claro,que es la teroia de la evolucion.. segun Darwin…si provenimos de monos…porque fisicamente no hemos evolucionado…porque no nos ha saliido otro pie u otra mano o alas para volar…sino es por esfuerzos humanos y por la inteligencia, que hemos podido volar y todavia con gastos y grandes catastrofes…. puees Dios existe aunque no quieran … lo sobrenatural existe, la tinieblas existe y la luz tambien, por tanto el mal y el bien existen, sino fuera por el mal no conoceriamos el bien…quien nos enseño de que existe la moral?…como supimos que matar era malo?…pues si no existio alguien que nos enseñara lo bueno, sencillamente seriamos como el animal, no sabriamos si comer es bueno o es malo, no sabriamos que matar seria malo o bueno. es mas no sabriamos el termino malo o bueno. seriamos unos estupidos sin reglas, ni leyes… simplemente existiriamos… ser ateo es bueno pero muy peligroso… yo creo que existe un Dios creador y un diablo destructor, puues si vivimos de la experiencia para formar nuestras propias leyes y conocimientos, bajo experiencia de quien vivimos?, bajo las layes de quien vivimos o en base de experiencia de quien vivimos, deberiamos de tener una lista de experieencias de todos y estaria confusos de vivir en cual experiencias…eso si que seria de la teoria de la evolucion segun nos diga experiencia…la unica manera de poder evolucionarse seria en base de la experiencia entonces… por tanto habria que pensar que existe la posibilidad que la tierra es hueca.
En primer lugar, te desafío a que muestres una mínima referencia a eso que tú llamas magnetismo en algún libro que no se llame Physics for dummies.
En segundo lugar, todos los argumentos que mantienes son un sinsentido. Hay algunas cosas que son pseudocorrectas, pero se ve que has entendido mal los conceptos básicos.
Cuando un sistema rota, es decir, gira respecto a uno o varios ejes, aparecen varias fuerzas sobre cualquier otro cuerpo que se encuentre en ese sistema. Puedes llamarlas fuerzas de inercia. El caso es que esas fuerzas tenderán a alejar al cuerpo del eje de rotación. Es lo que se cumple en tus ejemplos. Si tenemos una licuadora haciendo zumo, el giro hará que el zumo se pegue a las paredes, pero es consecuencia de que trata de alejarse del centro del giro. Si no hubiese paredes el zumo saldría disparado y se esparcería por toda la habitación (fiesta!). Puedes experimentar esta fuerza tú mismo si te montas en uno de estos columpios típicos de los parques, que consiste en un disco que gira y tiene unas barras para que te agarres. Comprobarás que cuanto más rápido gira el disco más te cuesta mantenerte en él.
Teniendo en cuenta lo anterior, no nos mantenemos pegados a la Tierra por tu argumento, sino por la gravitación. La gravitación es otro tipo de fuerza distinta al magnetismo, que depende de la masa, del «tamaño». Tierra grande, humano pequeño. Tierra atrae humano. El hecho de que la Tierra gire precisamente hace que aparezca una fuerza sobre nosotros que trata de echarnos fuera.
Si la Tierra dejase de girar ocurrirían un montón de catástrofes, pero se deberían a otros fenómenos distintos a los que tú expones.
La fuerza gravitaroria es débil, pero siempre atractiva. Ello hace que la masa tienda a acumularse alrededor de ciertos puntos. La Tierra tiene masa suficiente como para ser una esfera sólida. La fuerza provocada por el giro es demasiado pequeña como para hacer que fuese hueca. Una Tierra hueca se «rompería» por n-mil motivos.
Probablemente no haya sido lo suficientemente exacto en mis argumentos, y probablemente haya cometido errores, pero creo que las explicaciones que he dado desbaratan tus hipótesis. Simplemente el experimento no concuerda con tu teoría, por lo tanto queda descartada.
Me gusta cuando la gente dice, «es una teoría aún», «no saben que la Tierra es sólida porque no han cavado un túnel hasta el centro». El caso es, para saber el radio de la Tierra es necesario cavar el hoyo del que hablábamos antes y tirar una cinta métrica hasta que haga «ploc»? Para medir la altura de una montaña hace falta usar la misma cinta métrica extralarga? Para contar el número de cuadraditos que tienen las hojas de una libreta de hojas cuadriculada es necesario contar uno a uno? Puedes contar filas y columnas y multiplicar. Con esto quiero decir, existen ciertos «trucos» con los que se pueden saber o medir ciertas cosas indirectamente. Aunque ni tú ni yo los conozcamos en algunos casos, es obvio que se demuestra la validez de estos «trucos» antes de elucubrar nada. El conocimiento hoy en día está muy especializado. Los antiguos sabios dominaban todos los campos del saber, pero hoy es imposible, simplemente porque hay demasiadas cosas por aprender. Cuando vas al médico y te dice que te tomes tales pastillas das por sentado que él sabe más que tú en medicina y que te receta el remedio por algún motivo. No es usual soltarle «Cómo lo sabes?». Los físicos dicen cosas por ciertos motivos, no porque sí (no siempre), es ridículo cuestionarlos sin saber de qué están hablando, al igual que es ridículo decirle a Leónidas donde vive.
Este escepticismo acerca de la física, este tópico de los físicos no hacen más que teorías locas es bastante común, y ello me hace creer que el 98 % de la población humana es estúpida (esto y muchas otras cosas).
Un último argumento para demostrar que la Tierra no es hueca. Cuando una gorda se cae al suelo hace «plof», no «ploc». Pero sigue creyendo que la Tierra es hueca. El viaje al centro de la Tierra de verne tenía como objetivo encontrar el tesoro que hay dentro de los huevos kinder, la sorpresa! xD
En tercer lugar, y para finalizar, decir que el último párrafo de tu comentario puede simplemente omitirse. No existe ni dios ni demonios ni ateos ni bien ni mal. Lo único que existe es el hombre del saco y los pasteles de frambuesa, como demostró Charizard en el 79.
End
Me parece muy bien, se lo has bordado.
Me parece que lo único hueco es la cabeza de las personas que piensan que esta teoría es cierta.
¡Un viva por tu post!. A lo mejor a esta gente les quedaría más claro si de pequeños les explicasen el funcionamiento de un puto sismógrafo y el estudio de las ondas Primarias y Secundarias, pero no creo que ni tan siquiera leyesen en su vida un periódico deportivo.
Por cierto, a la secta que te refieres seguramente sea Ciencia y Espíritu dónde hablan de este tema. Es curioso, en vez de llevar a un geofísico a hablar sobre el tema (por lo menos un mínimo de seriedad) traen a un charlatán que es un simple técnico informático como yo. En esta secta también hay un fenómeno, un «visionario» llamado Rafael Palacios (Rafael Falacias para los amigos) el cual da charlas sobre este tipo de conspiparanoias. Hace un mes vino a Ourense, pero claro, cobrando 15 euros por persona. ¡Manda carallo!.
A ver quien me demuestra de manera indiscutible, y con rigor científico, todo lo contrario. Es decir. La Tierra es Maciza, y está distribuida en estratos SIAL-SIMA y NIFE. Y de paso que me demuestre con toda el peso de la ley científica la teoría de la deriva de los continentes. Y si quiere alguna conspiración más no dude en preguntarme porque soy todo un mar de dudas ¡Oiga¡
Donde quiera y como quiera.
La Ciencia, más que demostrar cosas, da la explicación racional más probable en base a observaciones y conocimientos previos. Para llegar al actual modelo de la Tierra se han necesitado muchos años y el esfuerzo de muchas personas brilllantes. Todo eso que quieres saber lo podrás encontrar en los libros de Física, Geología o Química donde se explica lo que sabemos de la Tierra y cómo se ha llegado a saber. Pero también qué es lo que no sabemos. Y entenderlo también requiere algo más de tiempo que la simple lectura de un artículo en internet.
¡ Os animo a todos a hacerlo!
«TODA LA VERDAD PASA SIEMPRE POR 3 ESTADOS:
PRIMERO, ES RIDICULIZADA.
SEGUNDO, ENCUENTRA UNA VIOLENTA OPOSICIÓN.
TERCERO, ES ACEPTADA COMO EVIDENTE.»
(Arthur Schopenhauer)
y se diferencia de la mentira solo en el tercer punto… :_D..
aunque muchas mentiras pasan a veces por ciclos entre las ultimas etapas…
Considero logico y fundamentada la naturaleza maciza de la tierra…
aun asi considero escuetos las refutaciones del articulo…..
el argumento de «no considero que nadie se lo crea asi que no considere demasiado» me parece nefasto…
si quieren ciencia hagan ciencia…
el autor menciona en todos sus articulos algunos principios «aceptados» de la fisica… pero siempre da una explicacion muy somera de su validacion y aplicacion puntual…
en fin… gracias por la intención.. :D
tienes toda la razón
y reitero: de haber imaginado la repercusión de esta entrada estaría mucho más elaborada
aún así, por la evolución de los comentarios ya se ha comentado todo lo que se tenía que comentar y más
;)
Soy esceptico como el que más, pero al igual que lo soy con esta teoria, lo soy también con muchas «leyes» indiscutibles de la fisica.
Barajemos todas las posibilidades y no tachemos nada de imposible, ya que al igual que no existe la vedad absoluta, tampoco la mentira absoluta es real.
«si haces lo que siempre has hecho, nunca llegaras mas lejos de lo que siempre has llegado»
Que vais a tener razón! pero especulin especulando…
Los astros, como los átomos, son huecos…
Lo grande está hecho de lo pequeño…
Como Kepler, Robert, Boyle, Newton y tantos otros lo admiteron, la tierra es hueca; puesto que:
1. La formación de un átomo, deja la mayor parte del átomo hueco.
2. Un tornado o un remolino marino, se forma como un vórtice, porque en él, la fuerza centrífuga deja una gran zona vacía y neutra en el centro; mientras que la “corteza” del vórtice se forma como el resultado de la confluencia de la fuerza centrípeta y centrífuga. Dependiendo el radio del vórtice, de la energía centrífuga, centrípeta y de la energía neutra/oscura que regula tal interacción y consumo. El centro del vórtice es una fuerza neutra y no fuerza 0; de tal modo que, si quitásemos es fuerza neutra, la fuerza centrífuga y centrípeta que interaccionan en la periferia orbital se anularían mutuamente deshaciendo el vórtice/núcleo/astro. Pero cuando el vórtice es un sólido/astro, el centro no está vacío sino que forma un núcleo; como ocurre en el átomo. Se forma pues un Sol interno o núcleo intraastrofísico. Y es la corteza la que sólidamente gira produciendo el campo magnético externo en interacción con el campo magnético nuclear interno.
Por tanto, la vida superior, delicada o a proteger, estará siempre en el interior; para no estar expuesta a los accidentes astronómicos, radiaciones cósmicas, meteoritos, cometas, etc. Es esa vida la que tiene un rápido y aventajado progreso respecto a la externa. :roll: De tal modo en el exterior proliferarían los trolls. :twisted:
El Protoplaneta gira y se conforma a tenor de 3 fuerzas: Así, en el vórtice protoplanetario, el centro no está vacío sino que forma un núcleo; como ocurre en el átomo. UN PLANETA ES UN SISTEMA DE SISTEMAS ATOMICOS; UNA ANALOGIA ATOMICA. Se forma pues un Sol interno o núcleo intraastrofísico. Y es la corteza la que sólidamente gira produciendo el campo magnético externo en interacción con el campo magnético nuclear interno. Cuando una peonza o una centrifugadora, o tu lavadora gira con la ropa dentro, o volteas una honda, la fuerza centrífuga tiene a acumular la masa o ropa en la periferia. Y tu honda seguirá girando mientras se mantenga el eje o núcleo que limite el radio de giro. Eso deja un enorme espacio vacío. De similar modo se conforma un átomo, el sistema solar o la tierra hueca; que no hace sino reproducir esa dinámica común…
Tengamos en cuenta que una cosa es la fuerza centrífuga, (que nos sirve de simil/ejemplo hasta donde se puede) que se proyecta siempre como tal fuerza en una determinada dirección o plano, y que por eso crea un anillo y no una esfera. Y otra cosa, es el campo antigravitatorio y gravitatorio que se proyectan esféricamente; es decir, en todas las direcciones.
Cuando la fuerza antigravitatoria vence a la centrífuga rotatoria y también hasta cierto punto a la gravitatoria, es cuando se crea la forma esférica. La Tierra tarda un día en dar una vuelta sobre su eje; no es ninguna centrífugadora, y por ello menos aún capaz de superar su campo gravitatorio:
La Tierra, en su proceso protoplanetario, ha tenido que oponerse al Campo Esférico Gravitatorio con otro igual y opuesto; ya que:
8O La Tercera Ley de Newton o Ley de acción y reacción dice:
Por cada fuerza que actúa sobre un cuerpo, éste realiza una fuerza igual pero de sentido opuesto sobre el cuerpo que la produjo. Dicho de otra forma: Las fuerzas siempre se presentan en pares de igual magnitud y sentido opuesto. Pero en el caso que nos ocupa, se produce una reacción mayor y opuesta o antigravitatoria y electromagnética controlada; para que el punto de equilibrio se forme a cierta distancia del Eje o núcleo interno desde el que parte el campo antigravitatorio protoplanetario. Y esto es lo que no se ha tenido en cuenta astrofísicamente a la hora de teorizar sobre el modelo planetario. No se ha tenido en cuenta la energía oscura que es la que regula el radio de expansión universal y por tanto, atómico y astrofísico. Tampoco se ha tenido en cuenta a la hora de explicar el big-bang ni la bariogéneis ni la leptogénesis, ni la formación de pares electrón positrón reales ni virtuales.
:duh: La mayor dificultad de este galimatías :? está en comprender cómo se forma además de la burbuja su eje nuclear. Esto ocurre en la fase caliente protoplanetaria gaseosa o líquida nuclear. Hay un momento, en el que la presión gravitatoria de toda esa amalgama de materiales sobre el núcleo provoca la emisión o liberación de una fuerza expansiva calorífica, electromagnética y antigravedad que proyecta hacia fuera la parte más distal del núcleo; formándose así una corteza que se enfriará… Esto hace que la masa nuclear se concentre más a tenor de su fuerza de gravedad ahora desprovista de esa fuerza expansiva que abandonó el protonúcleo formándose así el núcleo definitivo, y «la célula planetaria con su núlceo, protoplasma y corteza bicapa».
PD: hay que tener la mente abierta, pero no tan abierta como para que te caiga el cerebro
(by: Carl Sagan)
Por cierto, y lamento ser pesada
Estaba yo pensando ahora sobre lo de que el aire por la presión iría dentro de la tierra y por lo tanto no habría atmósfera…
me podéis decir cómo se sabe dónde hay más presión, dentro del globo (que hemos inflado con anterioridad) o fuera?
Se supone que la presión es mayor dentro del globo, precisamente porque al dejar una abertura el aire escapa…
Si estoy equivocada avisadme por favor, pero creo que por más que yo me equivoque kepler, boile, newton etc. no.
Paaaz y ciencia!
Bueno «Paulino», ahora que ya te conozco y sé que puedo contestarte a esto «científicamente»:
Al decir que el aire se escapa estás suponiendo que la diferencia de presiones entre el interior y el exterior sería lo suficientemente notoria como para superar a la gravedad, cosa que debemos despreciar ya que si no no habría atmósfera y todo el gas se esparciría por el espacio
Respecto a la física de las fuerzas centrífuga y centrípeta, el átomo no sirve como ejemplo porque no se rige por la mecánica clásica en ningún aspecto y ni siquiera podemos hablar de núcleo sino de energía potencial concentrada.
En los remolinos y huracanes estaríamos hablando de física de fluidos, que dista bastante en estos aspectos de la física del sólido. Todo cuerpo sólido que rota en torno a un eje se ve contraído hacia el mismo (típico ejemplo de la persona que se pega a la barra giratoria de un parque infantil). Esto se debe a que así minimizan la energía potencial del giro, que es a lo que todo cuerpo aspira cuando se mueve. La Tierra es un sólido, ergo toda su masa se acumula en torno al centro de giro.
Ciertamente, dado que La Tierra es gas concentrado, podría haberse solidificado con una burbuja en el centro, pero NO es así. Tales burbujas no son reales. Simplemente, la masa es más notoria a una cierta distancia, pero en el centro no se produce ningún vacío, sencillamente es menos destacable la ocupación de masa. Debido a ello, el núcleo terrestre es líquido y se mueve como tal, cosa que intuimos por el campo magnético que genera.
:-)
mía solo es la idea del globo… de cualquier forma, muy buena la respuesta, quedan invalidados los argumentos anteriores.
yo creo en eso…por que los estados unidense estupidos desdela caida del ovni en roswell nuevo mexico..ellos han cubrido todas las informaciones de ovnis y del agujero de la tierra..si ustedes entran en google earth..ubiquense en el polo norte y amplien la imagen en el medio y veras un agujero enorme pero esta cubierto por un camuflaje de color blanco como la nieve..ver para creer
Sabes la cantidad de explicaciones que le han dado ya al lápiz de paint de los polos? Siendo conspiranóica, tiene más sentido que lo tapen para ocultar bases o explotaciones mineras/petroleras/de lo que quieras a que lo tapen para ocultar que la tierra sea hueca… y en todo caso, podría ser que hubiesen bases subterráneas, pero una cosa es eso y otra cosa es que sea hueca como lo es un balón de baloncesto! igualmente, lo que más sentido me tiene es que sea porque las turbinas de los aviones se congelen y caigan los mismos, y que los satélites se vean barridos por el polo magnético, y de ahí que no haya imágenes… no sé, de todas formas la teoría de la explotación de los recursos me gusta más!
Creo que fundar una secta sobre una creencia en algo demostrable empiricamente es la peor idea que puede tener un fundador de sectas. . Las sectas se fundan sobre la Fe porque como su propio significado indica no hay manera de demostrarlo sino que hay que creer en ello sin ser jamás capaz de demostrarlo, eso significa tener Fe.. Es decir, que si es una secta tiene los días contados.
No me parece tanto una secta porque parece que están organizando expediciones. Tampoco se trata de un colectivo de lunáticos concentrados sino según afirman son científicos diversos los que llegan a las mismas conclusiones. Tiene su enjundia.
Habrá que darle tiempo a esta teoría para saber si es realmente una chorrada o tiene algo de verdad. Yo no soy científico así que la única manera de comprobarlo sería acercarme personalmente hasta allí para ver si hay o no hay hueco. Y si me toca la lotería soy el primero en comprobarlo. La idea me parece apasionante.
Ajá, los de tierrahueca.com se creen científicos…y tienen entradas en su blog como «viajes en el tiempo» y «ovnis» ?? Por favor…xDDD Hacía tiempo que no me reía tanto con una tontería como esta, que la tierra está hueca y humanoides evolucionados viven en su interior jajajaja!
hola señore aun siguen…. la tierra hueca cada vez puedo suponer que s es,
1.-digame segun la fisica porque la tierra no pierde de direccion ni se pierde sobre su eje sino esta sobre el mismo eje central siempre, es decir los polos siempre permanece en su punto, porque no cambia el polo norte al sur ??? porque veo las mismas estrella de siempre desde hace 27 años ???. porque no pasa eso si la tierra es una esfera solida?? sin hueco??? que existe en los polos que los convierten en un punto cero, o punto de partida?? porque no pudo ser otro lugar del planeta??? existe algo en especial en ese punto??? porque en los demás planetas no hay vida humana en su exterior?? sera que adentro de ellos existen seres vivientes???, sera que según la biblia desde que peco el primer hombre fue echado en el exterior de la tierra para hacer una nueva vida?? y que el arbol de la vida esta resguarda en el interior??
si la aurora boreal de los polos sales por una reaccion quimica o fisico, porque no han inventado uno artificial que compruebe ese argumento tal como hicieron con los congeladores o refrigeradores???
que hace que gire la tierra???, porque no giran los meteoritos que son cuerpos solidos?? o porque la luna no gira?? o sera que me equivoco?? digame ustedes que se dedican a condenar si argumentar………
a) Sierra, gracias xD
b) Por n-ésima vez, tengo que enfadarme al leer comentarios. Especialmente el de joset, que dice:
-«digame segun la fisica porque la tierra no pierde de direccion ni se pierde sobre su eje sino esta sobre el mismo eje central siempre» – CONSERVACIÓN DEL MOMENTO ANGULAR. CÓMPRATE UNA PEONZA.
-«que existe en los polos que los convierten en un punto cero, o punto de partida» – nada, absolutamente nada. A que mola? Es una puñetera esfera en la que todos los puñeteros puntos son iguales. Lo único que puede hacer especial a los polos es que por ahí cuadró que pasase el eje de rotación. Fue ese punto en concreto porque tenía que ser algún punto en concreto.
-«porque en los demás planetas no hay vida humana en su exterior» – porque no hay vida humana. Hemos evolucionado para adaptarnos a la vida *aquí*, no *allí*. Por el amor de Cristo.
-«sera que según la biblia desde que peco el primer hombre fue echado en el exterior de la tierra para hacer una nueva vida?? y que el arbol de la vida esta resguarda en el interior??» – Puf
-«si la aurora boreal de los polos sales por una reaccion quimica o fisico, porque no han inventado uno artificial que compruebe ese argumento» – se llama lámpara de descarga
-«porque no giran los meteoritos que son cuerpos solidos?? o porque la luna no gira??» – los meteoritos giran, y es uno de los motivos que hacen el cálculo de trayectorias de asteroides inexactos. Y si la Luna no girase, sería bastante difícil que viésemos siempre la misma cara. Y por cierto, que veamos la misma cara de la Luna siempre no significa que por el otro lado tenga un agujero. No os vayáis a pensar.
Me gustaría dar un consejo para futuros comentaristas. Proponer opiniones y someterlas a debate es un pilar de método científico. A veces oigo opiniones que hacen que me ría porque me parecen ridículas, pero al menos se presentan adecuadamente como para que al menos las considere.
Pero comentarios como el de joset son deprimentes. Creo que todos agradeceríamos a gente como él que antes de dejar un comentario, lea algo sobre el tema. O al menos que lea algo.
Santi, he disfrutado mucho con tus respuestas. Los comentarios de Joset son realmente impresionantes. Comentarios como los de Joset y muchos otros me hacen pensar mucho sobre la sociedad, la naturaleza del ser humano. Creo que es interesante responder algunas entradas por diversión y por ver la reacción de ciertas personas, pero por otro lado, las explicaciones lógicas no funcionan en personas cuyo cerebro está amueblado de un modo totalmente diferente, así que no creo que podais convencer a los creyentes de tierra hueca de que según el conocimiento adquirido por la ciencia a día de hoy, la tierra tiene magma, un núcleo de hierro, blablabla…
Para mojarme un poco más en el tema, lo que se nota cuando se habla con personas que han leido y sus fuentes son más fidedignas, en los foros se introduce lo más inculto de la sociedad, personas con un conocimiento del mundo que les rodea muy limitado, y sin capacidad no ya para redactar, para escribir correctamente. Creo que muchos foreros de yahoo (intelectuales absolutos) se han colado aquí y a mi juicio lo más interesante de esta entrada no son los argumentos para desmentir tierra hueca, sino las locuras sin nigún tipo de fundamento que se le pasa a tantas personas por la cabeza. Afortunadamente en mi vida eligo a la gente que quiero tener cerca puesto que tdisponemos un número de horas limitado antes de que nos muramos y sé que no quiero dedicar muchas conveciendo a personas de que la tierra no está hueca, me pregunto que opiniones tendrían los aquí presentes sobre otros temas de discusión, nos llevaríamos muchas sorpresas, y volverían a saltar a la vista los que carecen de conocimiento o al menos ansias de él.
Tienes toda la razón, pero en cambio opino que sí que merece la pena perder algo de tiempo en esto por aquéllas personas que puedan estar dudando sin ser creyentes de la Tierra Hueca acérrimos. Aunque de todos modos, me consta de foros sobre esto en los que han pasado mi entrada y la gente comentaba que «les daba igual lo que dijese un blog sobre física porque parecía que todos nuestros argumentos los decíamos riendo y eso quitaba credibilidad». Más aún, dudaban de que todas las leyes físicas en las que nos apoyamos para desmentirla (y que ellos mismos intentan usar a su favor) tampoco tienen por qué ser ciertas. ¿Hola, Hipocresía?
Veamos…
al que dice que el átomo está hueco, ejem, dígame usted si los elementos que formas el átomo, por lo menos los más conocidos, protón, neutrón y electrón, están huecos. Eso si, le daré toda la razón de que tooooodo lo demás en un átomo es vacio interatómico y energía electromagnética.
A los que buscan agujeros censurados en los polos, comentarle que no hay satélites que orbiten la tierra ni tan cerca de los polos ni en sentido norte-sur. Las órbitas habituales circulan en paralelos (aproximados, siempre aproximados, conocemos el concepto de giro de las noches polares de seis meses) y, por lo tanto, las imágenes que se puedan sacar serán tangentes cercanas a los polos magnéticos, pero nunca de los mismos polos. Otra cosa, serán los vuelos tripulados, ahí si que no hay quien pueda esconderse porque hace tiempo que se nos asusta con la altísima resolución de los aparatos ópticos que se gastan, que nos pueden ver la caspa de los hombros desde la altura del Meteosat.
Y por lo de las entradas ocultas tan estratégicamente en los polos… si la Antártida antes fué continente tropical, por el ejemplo más sangrante, y con la imagen de la deriva continental entre las orejas… el terreno que ahora ocupa los polos no ha estado ahí desde el principio de los tiempos, por lo que los agujeros de entrada al gran mundo del Topo Intraterrestre tampoco han podido pertenecer siempre al polo magnético. Tampoco por excederme en los principios básicos de paleomagnetismo que revelan que los cristales encontrados en magmas de hace pocos millones de años cristalizaron apuntando hacia otro norte que no corresponde con el que gastamos ahora.
Así que si esos agujeros existían en tiempos previos a Pangea, en que toda la tierra estaba sumergida y ocupaban esos polos los agujeros que conspiranoicamente se censuran y que, de demostrarse, le darían la vuelta a casi todas las ciencias,
¿no habrían dado lugar a que toda el agua del globo cayese hacia el nucleo por esas dos entradas, atraidas por el centro gravitatorio como las dos cataratas más colosales de la historia de la astrofísica y exogeología?
De ser cierta la Teoría de laTierra Hueca (no olvidemos que, mientras no se demuestre, una Teoría indiscutible se ve relegada al rango de Hipótesis), toda el agua y buena parte del aire estaría localizada en una enorme burbuja flotante de 1.300.000 km3, o de 1354km de diámetro si no me he comido algún decimal, que no es mucho, vamos, a nivel planetario.
Creo en los fantasmas, en los ovnis, en los dinosauros como el monstruo del lago Ness y en el bigfoot, pero lo de la tierra hueca, cae por su peso.
Perdón a los partidarios de la Hipótesis, siempre Hipótesis.
Soy el primero que muchas veces me asalta la duda.
¿Y si lo que nos dicen los cientificos es mentira, como podria saberlo si no alcanzo a comprender las teorias mas simples de la fisica?
Pero por favor señores, esas dudas creo que son razonables, pero nos dan mas que teorias, nos dan hechos que demuestran, que todo aquello que estudian es en pos de demostralo con hechos.
Pero ahora, creerse que convivimos con intraterrestres, venga ya!!! es totalmente ridiculo y lo digo aun sabiendo que cosas mas raras se han visto, pero es muy muy muy dificil de creer, y en este foro, creo que la gente que defiende la teoria de la tierra solida le da 2000 vueltas a toda esa gente que intenta dar un poquito de veracidad a la tierra hueca, que por otro lado creo que no consiguen.
No todo es blanco o negro .
Estaba yo feliz, estudiando mis Lagragianas, potenciales y demás, cuando pum, encontré esta entrada… Ahora media hora después, tras leerme todos los comentarios, no sé que hacer doctor, a todos esos que reniegan de las leyes físicas y que dudan de su valía… que apaguen el puto ordenador, vendan los coches y toda la tecnología y que se vayan a una puta cueva y allí que sean felices con sus creencias de Tierra Plana, Tierra Hueca y demás sandeces. Puede que mi vocabulario sea brusco y maleducado pero es que me hincha las *** que gente qeu no ha leído un *** libro en su vida traté de poner en duda cosas que ni siquiera entienden minímamente… Necesitaba descargar la ira…
PD: enhorabuena por el blog Adrián, de lo mejorcito que he visto, y también enhorabuena a todos los que colaboraron en esta entrada poniendo luz en el tema… por que madre, se lee cada cosa …’digame segun la fisica porque la tierra no pierde de direccion ni se pierde sobre su eje sino esta sobre el mismo eje central siempre, es decir los polos siempre permanece en su punto’
Siempre lo diré: esta entrada ha sido, en cuanto a repercusión, la cosa más extraña que me ha pasado desde que tengo el blog.
Gracias por pasarte!
Una tierra hueca, es bastante LOL, ¿me dejas copypastearlo a mi blog? A ver si consigo que hayan más personas en la secta, o como se pueda llamar… me recuerda a esto:
http://galileowaswrong.blogspot.com/
Hombre, si pudieses parafrasear mejor xD Pero si copy-pegas la entrada referénciame ;)
Saludos!
yo no tengo tanto estudio como el resto de ustedes, pero solo digo que si la tierra tiene un nucleo liquido estubiera en constante erupcion para desfogar toda la energia que genera el calor, tiene volcanes pero la mayoria inactivos y adonde se escapa toda esta fuerza
Toda esa energía no es tanta, y de hecho cada vez es menos porque el combustible de la tierra no es infinito: al principio era todo magma y volcanes y ahora es algo mucho más habitable. Esa energía que echas en falta aparece eventualmente en forma de maremotos o erupciones, y no falta ninguna, es que es así de poca (y bien le llega). Por supuesto, cuando hablamos de combustible terrestre nos referimos al núcleo líquido, no al sol interno de la teoría de la tierra hueca.
yo dudaria de todo todavia no llegamos al punto de la verdad absoluta algun dia llegaremos he estudiado fisica muy basica pero he hablado con fisicos que dan clases en la uba obviamente yo tomaria con pinzas cada cosa que me digan ustedes y creeria mas a un cientifico que conozco no por soberbio si no que hay cientificos para todos y no olvidemos de una cosa cuando albert einstein salio con la teoría de la relatividad había muchísimas pruebas que ridiculizaban esta y asi durante mucho tiempo hacían reuniones de físicos grandes físicos entre comillas si no leete este es mi pueblo y mi credo humanista asi que si la historia ha demostrado algo es no aseguremos nada hasta verlo asi que adrian ve alla sacame una foto y traemela y ahi te creere , si no volvemos a lo mismo un gusto hasta luego .
¿Puedes citar algunas de las pruebas que ridiculizaban la teoría de la relatividad?
¡Qué majo, qué poco sabe y cuánto tiene que decir!
Igual que te han timado con eso te pueden haber timado con otras muchas cosas como… la Tierra Hueca.
Y no, no te confundas. Sois vosotros los que tenéis que ir a hacer una foto y enseñárnosla a los demás para que os tomemos mínimamente en serio. Si tan convencidos están los que lo están digo yo que en tantos años podrían haber organizado alguna expedición sectaria.
Como comprenderás, no voy a tomarme la molestia de confirmar todas las cosas que sé que son falsas. Tengo mejores cosas que hacer, como reírme de vuestros intentos de convencer y compartirlos en otros lugares para mofa general.
Estimado Adrián, antes que nada quiero contarte un poco acerca de mi formación y mi experiencia puntual con este tema de la tierra hueca.
Yo por mi parte no me dedico ni a la ciencia, ni a la fisica ni a la astronomía, lo mio se centra mas en la informática y en los sistemas, no obstante desde muy chico me he interesado por la ciencia mas bien desde una situación periférica, esto desde luego no me convierte en un experto pero si en un entusiasta, alguien con conocimientos mas bien regulares de ciencias como los de cualquier mortal que se interesa en leer un poco (del monton vamos).
No obstante mi experiencia con este tema es la siguiente:
Hace unos años vi por primera vez en internet, que postulaban esta teoría de manera mas o menos precaria en algunas paginas de carácter mas esoterico que cientifico (ni siquiera pseudocientifico), Algunas de estas páginas, no todas, incluso eran de carácter neonazi,
puesto que como es sabido esta hipótesis no es nueva, ya en los albores del tercer reich esta era incluida en el arsenal de creencias nazis, recordemos que el nazismo estaba avalado por la sociedad thule el brazo esoterico de aquella.
Desde luego el contexto en el que encontre esta información sumado a la insostenibilidad aparente de la misma (digamos que decir que la tierra es hueca no es fácil ni siquiera para quien no tiene formación cientifica, tiene demasiadas aristas «filosas»). hizo que relegara esta «teoría» al rincón de curiosidades pintorescas casi equiparable a la teoria de «la tierra semiesferica sostenida por elefantes y tortugas».
Durante los años siguientes estuve viendo florecer esta idea en internet, apareciendo cada vez en mas sitios, Decirte que durante estos años estuve convencido que nadie podría ser capaz ni siquiera de hacerme dudar acerca de la inverosimilitud de la misma.
Sin embargo hace unos días una información que escuché me hizo dudar,
Esta información rezaba que personalidades tales como «Keppler», «Halley»,»Boyle», entre otros sostenian que «la tierra no podia ser masiza, que tal afirmación era imposible», «que la masa de una tierra sólida era demasiado para la gravedad que experimentamos. e incluso uno de ellos resaba «haced los calculos y vereis…» y fue esta última arenga la que mas picazón me dejó. «Haced los cálculos y vereis…».
Mi duda es: La masa de la tierra (teniendo en cuenta su volumen masiso) su velocidad de rotación la distancia de la superficie con respecto al centro de masa, son correspondiente con la gravedad que experimentamos?
En sintesis: creo que sería mas que ilustrativo ofrecer una comparativa entre la gravedad experimentada por un cuerpo de digamos 70 kg sobre una tierra solida contra la gravedad experimentada por el mismo cuerpo sobre una hipotetica tierra hueca. Explicadas desde la ley de gravedad universal.
Creo que esta experiencia teórica seria mas que suficiente para echar por tierra la «hipotesis» de la tierra hueca.
Por último y para no seguir extendiendome, decirte que comparto tu asombro por la repercución que ha tenido el post, esto demuestra que esta idea esta prosperando a un ritmo alarmante. Lo que hace vital ofrecer todas las explicaciones necesarias de la manera mas didactica posible.
Recuerda que la peor posición que puede tomar el sabio ante la ignorancia, es la indiferencia. Espero tus comentarios.
Saludos
Maur
Madre mía, Adrián, qué fauna has atraído XD Es impresionante la estupidez que corre por ahí, por más que la vea.
Buenas, Maur.
En primer lugar, un análisis teórico les va a dar absolutamente igual, como puedes comprobar aquí mismo. El comentario de Paultracker ya comentaba por encima lo que dices y ni caso le han hecho.
En segundo lugar, recurrir a argumentos de que celebridades pasadas dijeron que los datos no cuadraban es completamente absurdo (no lo digo por ti). En los 60 el modelo solar de neutrinos tenía que ser falso porque no cuadraba y hoy en día está muy bien asimilado que el problema no era que el modelo estuviese mal.
Pero vamos allá.
La masa de la tierra M=6*10^24kg es un dato de extrema precisión, no sólo porque nos facilita la aceleración gravitatoria que conocemos sobre su superficie de 6500 km de radio, sino porque es consistente a la hora de analizar el movimiento de la Luna en torno a nosotros y a su vez el nuestro en torno al Sol. El radio de la tierra, a su vez, dada la precisión de nuestros mapas asumo que tampoco procede dudar de que esté bien calculado.
Dada una esfera que contiene masa M y de radio R, con toda su superficie cubierta de parte de esa masa, en cualquier punto de la superficie experimentamos la misma aceleración, independientemente de cómo esté ubicada esta masa en su interior, con lo que en principio, si dejamos esos dos parámetros constantes, el interior de la Tierra podría tener cualquier forma sin afectar a la gravedad que experimentamos. De hecho, ya tenemos la condición de que cualquier teoría de una tierra hueca de radio R tiene que conservar una masa M.
Calculemos por curiosidad la densidad suponiendo una tierra maciza:
d = m / V
V = 4 pi R^3 / 3 (es una esfera)
V = 1,15*10^21 m^3 = 1,15*10^24 L (del orden de magnitud de la masa)
d = 5,21 kg/L
Esta densidad tiene mucho sentido, porque como bien sabrás el agua tiene densidad 1 kg/L y las cosas más densas llegan a alcanzar los 13,6 kg/L, de modo que nuestro resultado es un promedio perfectamente aceptable de todo ello.
Ahora bien, es importante recalcar que una tierra hueca, con menor volumen de masa, tendría una densidad mucho mayor. No me voy a meter a decir que esto es un contraargumento, porque seguramente no tengan problema en aceptar que la «estrella interna» sea un agujero negro si es necesario para compensar.
Vayamos a la oposición de fuerzas por unidad de masa. En primer lugar tendremos la gravitatoria hacia dentro:
f = – G M / r^2 = – 4*10^14 /r^2 N*m^2/kg
Esta fuerza es muy grande en el centro, y moderada a medida que uno se aleja.
Después estará la fuerza centrífuga por unidad de masa hacia fuera:
f = v^2 / r
Que es parecida en estructura a la gravitatoria, si bien esta decae más despacio. ¡Cuánto más lejos del planeta, más fácil es que la centrífuga gane a la gravitatoria y no al revés!
La fuerza neta por unidad de masa, o aceleración, será:
a = v^2 / r – 4*10^14 / r^2 N*m^2/kg
De modo que si gana el término centrífugo el cuerpo sale hacia el exterior, y si gana el gravitatorio se va hacia el centro.
Supongamos ahora que ambas fuerzas está en equilibrio (a=0), podemos despejar la velocidad requerida para esto para un radio r:
v = raiz(4*10^14 m / r) m/s
Que en la superficie terrestre da:
v = 8000 m/s ~30000 km/h
Recapitulemos, esta sería la velocidad trasversal necesaria para que alguien en la superficie ascendiese despedido hacia el espacio (obviamente, sin considerar fuerzas hacia arriba como sucede en el caso de un avión, un cohete, o cualquier objeto con estructura aerodinámica). Evidentemente, no tenemos nada que se mueva a esa velocidad, y la consecuencia directa es que los cuerpos se caen de nuevo si alzan el vuelo con velocidad trasversal, siendo el término centrífugo de hecho despreciable.
Y esto pasa en la superficie de la tierra, donde el término centrífugo tiene más ventaja que en el centro, así que poca esperanza (o ninguna) queda de que más en el interior tenga posibilidades de ganar. Y aunque pudiese, chocaría con las capas superiores y se tendría que quedar donde está.
evidentemente no todos pensamos lo mismo.. no tengo ni idea de fisica ni movidas de esas asique no voy a discutir a nadie porque no tengo conocimientos suficientes para hacerlo… lo lamentable de todo el post y por supuesto de sus comentarios son los insultos que os dedicais los unos a los otros.. y en este tema si que no encuentro diferencias de educacion entre los «universitarios» y los «conspiranoicos».. espectaculo lamentable por parte de ambos! para defender una verdad no hace falta faltar al respeto a nadie.
Cuando una manada de ignorantes aparecen creyéndose todo lo contrario, con faltas de ortografía, y menospreciando, lo propio es que nos haga gracia y seamos sarcásticos con nuestras respuestas. Y, para la gran estupidez mostrada conspiranoico tras conspiranoico, bastante nos hemos moderado.
Aquí hemos tenido un claro ejemplo de esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Bentito comentario sobre la ignorancia, ¿entonces que es lo que haces?, lo mismo, el mismo efecto,sebestimar a los demas, que tu sabes mas que ellos (al decir ignorantes), el conocimiento no es absoluto, el mundo comienza de sueños, de filosofías, de suposiciones conllevadas a probar la verdad o generar una teoria. Lo que se discute aqui puede ser una mera verdad o mentira. El conocimiento esta manos de los dominadores globales, por el conomiento mas dinero es poder para someter la ignorancia a los demas. ¿Si todos tenemos en nuestras manos el conocimiento absoluto para que estudiaremos eh?. A ver quien es el que sufre del Efecto Dunning-Kruger.
Ayy, qué respuesta más esperable.
El conocimiento científico ES absoluto, otra cosa es que tú quieras creer que no para no quedar por debajo de quienes tienen más que tú. Lo que se discute aquí no puede ser una verdad o una mentira. ES una verdad experimental. Es como si me dices que que tú tengas pulmones es una verdad relativa porque nunca los has visto. Si quieres ser escéptico con obviedades, adelante, a lo mejor tienes un sol interno dándote energía en vez de mitocondrias.
Después esta frase «¿Si todos tenemos en nuestras manos el conocimiento absoluto para que estudiaremos eh?». Yo no he dicho tal, y por tanto es una estupidez como contraargumento. Aquí hay 2 posiciones: una en la que los que sabemos física tenemos absoluta certeza de que la tierra es maciza, y otra en la que los que no saben nada dicen que no «porque lo contó fulanito», pero casualmente los datos en los que fulanito se basaba nadie es capaz de explicarlos en ningún sitio. Me he visto montones de vídeos sobre esta basura, y toda la gente que la explica no tiene ni idea de lo que habla al citar obras científicas. Empezando por: http://www.youtube.com/watch?v=LXDP0MqAg-A . Ahí tenéis a uno de los mayores anormales de este país que es España flipándoselo con otra de sus chorradas. Especial atención a que se autodenomine «José Luis C: Investigador». Ahora resulta que leer magufadas por internet es investigar.
Adrián, investigador de teorías conspiranoicas y de quienes las siguen.
Adrían, muchas gracias por la explicación matemática, te confieso que buena parte de ella todavía la estoy asimilando, mi formación matemática no es suficiente para entender bien este nivel de cálculos, pero lo intento, y aún así la molestia que te has tomado es más que valorable, por otra parte contarte que estuve investigando acerca de estas eminencias que postulaban sus dudas de que la tierra fuera masisa, encontré que en el caso de Keppler si mal no recuerdo, baso su afirmación en cálculos publicados por Newton, pero que no mucho tempo después el mismo Newton salio a rectificar, afirmando que había cometido un error de cálculo, con lo cual la teoría de la tierra hueca se queda sin buena parte de su aval histórico científico.
Y para terminar, decir que sin duda existen multitud de conspiraciones, sobre ellas se basa buena parte de nuestra historia, pero si hemos de dudar, a la hora de confrontar, debemos hacerlo con argumentos, y no cerrar nuestros oídos al conocimiento.
Para muchos sin duda, las explicaciones de Adrían suenan desapasionantes, pero nótese que tiene el buen gesto de compartir una parte de lo que sabe, un gesto que no muchos tienen.
La ignorancia es el caldo de cultivo de la conspiración, y si queremos ser libres de ella la mejor manera de hacerlo es cultivando nuestro intelecto, para no caer en las redes de grandes serpientes así como tampoco en el tejido de burdos charlatanes.
Por cierto, muy interesante y atinado el articulo de dunning Kruger
Saludos.
Yo estoy de acuerdo con Adrian no tengo el conocimiento matematico como para comprender varias explicaciones matematicas de las que ha dado, pero las demas respuestas que a dado son mucho mas razonables que las que dan los adeptos de esa pseudoteoria cientifica. Otra cosa segun esa teoria ¿como se producen los terremotos? porque si he entendido bien lo que afirman es que la tierra se encuentra suspendida sobre un colchon de aire. Entonces ¿que pasa con las placas tectonicas? segun esta teoria ¿son entonces los terremotos imaginacion nuestra?
que la tierra se diga que es hueca no significa que no haya un considerable espesor debajo de nuestros pies, hasta que no se demuestre lo contrario yo lo pongo en duda no voy a afirmar nada, como bien sabes en épocas antiguas se decía que era plana y duro mucho esa mentira, hasta fue rechazada la idea de que la tierra era redonda así que esto no es nada nuevo.
suena hasta romantica la idea; pero solo eso, nada de argumento cientifico
Adrián: tienes tal paciencia para tal cantidad de imbéciles que merece el nóbel de la paz.
Gracias. Mientras lo siga llevando como hobby todo bien :S
Los que decían que La Tierra era plana no eran científicos, el método científico aún no existía. Los que condenaron a Galileo son gente como la mayoría de vosotros (magufos), dejad la ciencia a la gente con capacidad de pensar y no toquéis la speudociencia en la que todo vale ya que no tenéis las suficientes neuronas para discernir por vosotros mismos; que millones de años de evolución hayan terminado con tantos ignorantes me desnaturaliza el DNA.
Si con conocimientos basicos de photoshop puede hacer cualquier cosas casi cualquiera que le ponga ganas, si eso fuera cierto no seria mas logico que en vez de poner una mancha blanca en google que canta se mire como se mire, hubiesen falsificado la imagen? digo yo…
Existen miles de fotos del Polo Sur y su cartografía, aquí una imagen de la NASA sin parches ni nada … y si …se puede ver toda la superficie. http://www.zonu.com/Antartida/index.html
Los parches que se aprecian en otras imágenes son parches para tapar la unión de distintas fotos del polo con mucho ángulo.
aquí es donde aparece un experto y nos dice como funcionan las fotos satelitales? otro experto en óptica y explica como se daría la visualización de los huecos polares , alguien con alguna ecuación desarrollada haciendo cálculos , con humildad digo , este es un tema complejo que necesita de distintas especialidades físicos , matemáticos, geografos literatos , historiadores etc. recomiendo UNA CONVERSACIÓN GRUPAL POR SKYPE CON PERSONAS CAPACITADAS DE DISTINTAS RAMAS , nada mas. .
Sí, hombre, que no tenemos nada mejor que hacer que debatir esta chorrada xD
En el fondo crees en Dios y sabes que la Tierra es hueca.
En el fondo tengo ganas de borrar esta entrada porque la gente es muy pesada y muy tonta.
Si la humanidad creyese que la tierra es hueca, basándose en los conocimientos disponibles, tú serías el típico que creería que la tierra es maciza basándote en que los gobiernos nos engañan o en a saber qué. Los que tenemos un pelín de cultura sabemos que la tierra no es hueca, sobre eso no tenemos duda, lo interesante de esta entrada de tierra hueca es cómo funciona vuestra mente para creer que la tierra es hueca y para creer que todas las pirámides del mundo están conectadas entre sí y fueron construidas por seres de otra dimensión y que las sirenas existen pero los gobiernos las ocultan y exterminan y muchas cosas más que crees (Espero no haber ampliado esta entrada a pirámides y sirenas). En vuestra mente hay algo fascinante que está relacionado con el principio de las religiones, la necesidad de creer, debe de haber alguna función biológica en todo esto.
Esa teoría en si es muy absurda, en serio, leí los comentarios y se dejan llevar por lo que dice una pagina y un vídeo mal hecho, a pesar de las razones científicas que el autor les da se niegan a dejar de creer es…jajaja tan chistoso, solo un imbécil lo haría, osea ¿un parche para tapar un hueco en un planeta? eso claramente es paint, en serio hay que ser muy imbécil para creerlo.
jajaja 4 años hablando de esto??? y yo tantito peor leyendo los :S jajaja Saludos!!!
la tierra es poligonal!!…
Estoy leyendo refutaciones demasiado débiles sobre la teoría de que la Tierra es hueca. La primera argumentación seria que se me ocurre para desestimar la idea de la Tierra hueca es la densidad del planeta. Sabemos su masa con precisión (ya desde el experimento de Cavendish) y sabemos su volúmen; con lo cuál, sabemos la densidad de la Tierra: 5.515 kg/m3. El granito, una roca muy comun en la Tierra, tiene una densidad de 2.2 g/m3; esto quiere decir que en el interior del planeta debe estar constituido por materiales mucho más densos que el granito; por lo tanto ES IMPOSIBLE QUE HAYA MUCHOS HUECOS EN EL INTERIOR DEL PLANETA. LA TIERRA TIENE QUE SER MUY SÓLIDA PARA ALCANZAR ESA ENORME DENSIDAD.
Por otra parte, existen unas ondas sísmicas que se producen en los terremotos, llamadas Ondas S,que no se difunden en medios acuosos o gaseosos, sólo en medios sólidos, que demuestran que el interior de la Tierra es, fundam,entalmente, sólido.
A parte de lo que comentas, un sol interno no sería tambien un centro de gravedad, es decir. Si el sol tiene la fuerza de atraer todo el sistema solar, ¿ese sol interno no atraeria (teniendo en cuenta proporciones) hacia el todo lo que hay en el interior de la tierra hueca? ¿Al no tener atmosfera interna no nos matarían sus rayos radioactivos? ¿Las plantas no necesitan noche para vivir? Ese sol interno siempre esta allí en el centro, ¿como podria haver vida si siempre es de dia?
Mis conocimientos de física no van mas alla que los de primero de ingenieria informatica. Pero puedo pensar lo suficiente como para pensar que esta teoria es una patraña.
Adrian, Santicristo. Muchas gracias por vuestras opiniones. Y por aportar vuestras conjeturas. Sin embargo no os vendría nada mal para vuestro día a día desarrollar un poco la humildad. No lo digo porque no me guste lo que decís. Lo digo porque no me gusta cómo se ha dicho. Frases como «dejad pensar a los que sabemos» hacen que todo el respeto que siento hacia la gente con estudios y preparación se vaya al traste.
El simple hecho de que os hayan entregado un trocito de cartulina con un sello «oficial» que dice que «sabéis» de tal o cual materia no os pone por encima de nadie. Y ni mucho menos os da derecho a hablar a nadie con desprecio, como si las opiniones de los demás no contaran para nada si no tienen un trocito de cartulina como el vuestro.
Como propietario de uno de esos trocitos de cartulina en el que pone que sé de ingeniería, lamento que exista gente que de tan mala imagen de la gente de ciencias.
En definitiva, nadie os ha pedido que expliquéis nada. Si decidís hacerlo, al menos que sea desde el respeto y siempre guardando la dignidad, tanto propia como ajena.
En cuanto a vuestras conjeturas, no sólo las comparto sino que además me ha gustado mucho la explicación rápida y sencilla. Muchas gracias.
Zekertain, la frase a la que aludes no la hemos puesto ninguno de los 2. En cualquier caso, quería decirte 2 cosas:
a) Esta entrada es de años antes de que tuviésemos ese papelito que mencionas
b) Hay muchos comentarios borrados.
Por cierto, paipai, en relación a tu pregunta sobre la necesidad de noche que tienen las plantas… de hecho lo que hacen las plantas durante el día, gracias a la fotosíntesis (sintetizar «algo» mediante la luz) es fabricar almidón. Almidón que utilizan para alimentarse durante la noche. Hay alguno estudios muy interesantes que hablan sobre la «capacidad» de las planta para realizar ecuaciones y es que, «cuentan» la cantidad de almidón almacenado durante el día y adaptan su ritmo de consumo «calculando» cuánto tiempo queda para que vuelva a salir el sol, con tanta precisión que cuando sale el sol ya han consumido aproximadamente un 95% de dicho almidón.
Así que en resumen, no, las planta no necesitan la noche para vivir. Y como dato anecdótico te diré que los criadores de cáñamo suelen exponer a sus planta a focos de luz UV (imitación de luz solar, de forma artificial) para acelerar su crecimiento, ya que al no haber noches las plantas no se ven obligadas a moderar su consumo de almidón y por tanto siguen creciendo siempre al mismo ritmo.
En cuanto a los efectos que tendrían los rayos de ese sol directamente sobre los seres vivos. Eso sí que es incompatible con la vida. Tengamos en cuenta que la vida en la tierra comenzó en los océanos, precisamente porque hacían de filtros UV, lo que permitió la formación de las primeras cadenas de aminoácidos y de ahí los primeros seres unicelulares.
Espero haberte aclarado algo. Un saludo.